Factors associated with mental health outcomes among family caregivers to adults with COVID: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Family caregivers (FCGs) are essential to the health and wellbeing of people affected by COVID. Protecting mental health of FCGs is essential to sustaining their caregiving role. The objective of this scoping review was to synthesise identified risks factors and protective factors for mental health of FCGs to adults with COVID. MATERIALS AND METHODS: Using the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology, the search was conducted across Medline, CINAHL, and PsycINFO. Original studies conducted since the pandemic began were included. The population was adult FCGs to adults with COVID, and studies reported mental health outcomes and related factors. RESULTS: Of 3474 identified articles, 22 met inclusion criteria (14 quantitative, seven qualitative, one mixed-methods, 18/22 conducted in Iran). Across all study designs, risk factors included limited support, financial burden, family challenges, unpredictable nature of COVID, inexperience, isolation, and unpleasant experiences. Protective factors included accessing support services, self-reinforcement, coping strategies, professional help, and online intervention. CONCLUSIONS: Quantitative and qualitative research identified common mental health risk factors and protective factors for FCGs to adults with COVID. These factors may inform development of supports and services for FCGs to people with COVID, such as online interventions. Studies did not distinguish acute versus long COVID.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».