Neural connectivity biotypes: predictors of clinical outcomes and improvement patterns of iTBS treatment in adolescents and young adults with depression
Notice bibliographique
Résumé
Background The heterogeneity of depression limits the treatment outcomes of intermittent theta burst stimulation (iTBS) and hinders the identification of predictive factors. This study investigated functional network connectivity and predictors of iTBS treatment outcomes in adolescents and young adults with depression. Aim This study aimed to identify default mode network (DMN)‐based connectivity patterns associated with varying iTBS treatment outcomes in depression. Methods Data from a randomised controlled trial of iTBS in depression (n=82) were analysed using a data‐driven approach to classify homogeneous subgroups based on the DMN. Connectivity subgroups were compared on depressive symptoms and cognitive function at pretreatment and post‐treatment. Furthermore, the predictive significance of baseline inflammatory cytokines on post‐treatment outcomes was evaluated. Results Two distinct subgroups were identified. Subgroup 1 exhibited high heterogeneity and greater centrality in the posterior cingulate cortex and retrosplenial cortex, while subgroup 2 showed more homogeneous connectivity patterns and greater centrality in the temporoparietal junction and posterior inferior parietal lobule. No main effect for subgroup, treatment or subgroup×treatment interaction was revealed in the improvement of depressive symptoms. A significant subgroup×treatment interaction related to symbol coding improvement was detected (F=5.22, p=0.026). Within subgroup 1, the active group showed significantly greater improvement in symbol coding compared with the sham group (t=2.30, p=0.028), while baseline levels of interleukin‐6 and C‐reactive protein emerged as significant indicators for predicting improvements in symbolic coding (R 2 =0.35, RMSE (root‐mean‐square error)=5.72, p=0.013). Subgroup 2 showed no significant findings in terms of cognitive improvement or inflammatory cytokines predictions. Conclusions Data‐driven network analyses offer valuable insights into iTBS treatment outcomes in depression, providing clues for predicting cognitive improvements from an inflammatory perspective. Trial registration number ChiCTR2100042346.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».