MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409879549 · doi:10.1111/add.70073

The landscape of ketamine use disorder: Patient experiences and perspectives on current treatment options

2025· article· en· W4409879549 sur OpenAlexaboutno aff
Rebecca Harding, Tamsin Barton, Maeve Niepceron, Ella Harris, Emily Bennett, E.M. Van Gent, F C Fraser, Celia J. A. Morgan

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEfficacy and Mechanism Evaluation ProgrammeNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésSnowball samplingMedicineFeelingMental healthHelp-seekingPsychiatryKetamineClinical psychologyPsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To report the symptoms and aetiology of ketamine use disorder (KUD), gauge the effectiveness of current treatment services and identify strategies to enhance patient access and outcomes. DESIGN: Mixed-methods, cross-sectional questionnaire. Electronic survey from November 2023 to April 2024. SETTING: Participants were recruited through snowball sampling, social media and referrals from UK addiction treatment services. The survey was open to international participants, with responses collected from the United Kingdom, United States, Canada, Europe and Australia. PARTICIPANTS/CASES: A total of 274 individuals with self-identified KUD, including both treatment-seeking (40%) and non-treatment-seeking (60%) current or former ketamine users. Participants' ages ranged from 18 to 67 years old, with 47.7% identifying as male. Additionally, 58.8% reported a diagnosed mental health disorder. On average, participants consumed 2.0 g of ketamine per day, with treatment-seeking individuals reporting higher average use (M = 2.67 g) than non-treatment-seeking users (M = 1.68 g) (P < 0.001). MEASUREMENTS: Participants completed an online questionnaire addressing their attitudes toward ketamine and treatment services, including questions pertaining to their symptoms of problematic ketamine use, perceptions of education and awareness about KUD, opinions of existing treatment options, and facilitators for seeking treatment. FINDINGS: The study identified various physical symptoms associated with KUD, with bladder problems (60%), nasal problems (60%) and 'K-cramps' (56%) being commonly reported among all users. In response to these symptoms, the majority (56%) did not seek treatment; among treatment-seeking users only 36% reported feeling satisfied with their care. Symptoms of abstinence syndrome were also identified, including cravings (71%), low mood (62%), anxiety (59%) and irritability (45%). Treatment-seeking participants reported that the services they used had little (31%) or some (31%) awareness of ketamine, were not tailored to ketamine use (43%) and were generally only somewhat effective (43%). Fifty-nine percent of participants reported that there was "definitely not" sufficient awareness in education and peer groups about the risks associated with ketamine use. When asked about the most important factors when choosing a treatment program, cost/affordability was the most cited for all participants. CONCLUSIONS: Ketamine use disorder (KUD) appears to be associated with a high prevalence of physical and psychological symptoms, including some specifically linked to abstinence. Despite this, most individuals with KUD do not seek treatment, and existing services are often perceived as ineffective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207