Perceptions, expectations and experiences of recovery before and after anterior cruciate ligament reconstruction: the patient voice – a protocol for a qualitative systematic review with meta-aggregation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Anterior cruciate ligament (ACL) injuries are a common yet significant musculoskeletal problem and are increasingly prevalent outside of elite athlete populations. As a result, individuals may undergo ACL reconstruction (ACLR), but long-term complications frequently persist. Individuals commonly believe that post-ACLR, they will eventually return to preinjury levels of function. However, for multiple reasons, the reality is that more than half fail to reach this preinjury level. Rehabilitation has traditionally focused on physical factors, which have been researched extensively. More recently, psychological factors affecting recovery have been examined. However, most literature focuses on 'outcome', with the patient voice, in terms of their views and perceptions of ACLR neglected. Therefore, the aim of this systematic review is to understand individuals' perceptions, expectations and experiences pre-ACLR and post-ACLR and to understand key factors influencing this journey. Such knowledge would assist in maximising the chances of successful recovery. METHODS AND ANALYSIS: This meta-aggregative systematic review protocol is reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols. Medline, CINAHL, EMBASE and SportDiscus databases, grey literature and key journals will be searched from inception. Qualitative research of any study design that includes individuals aged 16+ years who are awaiting or have undergone ACL reconstruction will be included. Studies focusing on ACL revision, ACL repair or multiligament reconstruction surgeries will be excluded. Two independent reviewers will conduct searches, determine study eligibility, extract data, assess methodological quality (Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal checklist for qualitative research) and rate the overall confidence in findings (JBI ConQual). ETHICS AND DISSEMINATION: Findings will be published in a peer-reviewed journal, as well as presented at conferences and locally to physiotherapy teams. Ethical approval is not required for this systematic review. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024594621.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,108 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».