MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409879791 · doi:10.1016/j.ajcnut.2025.04.022

Effect of prenatal multiple micronutrient supplementation compared with iron and folic acid supplementation on size at birth and subsequent growth through 24 mo of age: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4409879791 sur OpenAlexaff
Filomena Gomes, Seth Adu‐Afarwuah, Rina Agustina, Hasmot Ali, Amrita Arcot, Shams El Arifeen, Charles D. Arnold, Robert E. Black, Parul Christian, Kathryn G. Dewey, Wafaie Fawzi, Lotta Hallamaa, John Hoddinott, Mihaela C Kissell, Klaus Kraemer, Carl Lachat, Sophie E. Moore, Kenneth Maleta, Carolina Pereira, Dominique Roberfroid, Saijuddin Shaikh, Anuraj H. Shankar, Emily R. Smith, Subarkah, Sunawang, Dongqing Wang, Lee Wu, Martin N. Mwangi

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Nutrition · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIron Metabolism and Disorders
Établissements canadiensNutrition International
Organismes subventionnairesBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMicronutrientFolic acidIron supplementationMeta-analysisFolic acid supplementationMedicineFood sciencePhysiologyAnimal scienceBiologyIron deficiencyInternal medicineAnemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prenatal multiple micronutrient supplementation (MMS), in comparison to iron and folic acid supplementation (IFA), improves pregnancy outcomes, but less is known about their effect on infant growth. OBJECTIVES: We conducted a systematic review of trials comparing maternal MMS to IFA and assessed the effect on infants' anthropometric outcomes at birth, 3, 6, 12, 18, and 24 mo of age. METHODS: We included trials from a Cochrane review and new studies identified through systematic literature searches in 3 databases. We calculated the pooled effect estimates with 95% confidence intervals (CIs) using a generic inverse variance method, with fixed (primary analysis) and random-effects, and assessed subgroup differences. RESULTS: The 19 included trials showed that MMS, compared to IFA, led to significantly greater length and weight from birth to 6 mo, head circumference (HC) from birth to 12 mo, and mid-upper arm circumference (MUAC) through 3 mo. Infants born to pregnant women consuming MMS were longer at birth (mean difference: 0.05 cm; 95% CI: 0.02, 0.08 cm) and had higher length-for-age z-score at birth (0.09; 95% CI: 0.06, 0.12), 3 mo (0.09; 95% CI: 0.06, 0.12), and 6 mo (0.04; 95% CI: 0.01, 0.07) of age but not thereafter. MMS resulted in significantly higher weight-for-age z-score and HC-for-age z-score until 6 mo and higher weight-for-length z-score and MUAC-for-age z-score until 3 mo. MMS reduced risk of stunting (risk ratio [RR]: 0.86; 95% CI: 0.82, 0.91), underweight (RR: 0.86; 95% CI: 0.81, 0.90), small HC (RR: 0.84; 95% CI: 0.79, 0.90), and low MUAC (RR: 0.90; 95% CI: 0.82, 0.99) at 3 mo and wasting (RR: 0.90; 95% CI: 0.85, 0.96) at birth. For some outcomes, effects were greater when MMS was continued postpartum and in settings with higher prevalence of low birthweight. CONCLUSIONS: Prenatal MMS improves size at birth and subsequent infant growth through 6 mo of age but not thereafter. These results strengthen the evidence on MMS benefits beyond birth outcomes. This study was registered in PROSPERO as CRD42024551864.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,031
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical NutritionMême sujetIron Metabolism and DisordersTravaux en français237 207