MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409881148 · doi:10.1080/10630732.2025.2477993

To “In-House” or To Outsource? Artificial Intelligence in Canadian Local Governments

2025· article· en· W4409881148 sur OpenAlexaffabout
Sichen Wan, Renée Sieber

Notice bibliographique

RevueJournal of Urban Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutsourcingBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial Intelligence (AI) promises significant benefits to municipalities, such as improved service delivery and operational efficiency. Given the resource-intensive nature of AI, municipalities must decide whether to develop AI in-house or outsource AI systems. Whereas outsourcing decisions have been widely studied in the private sector there is limited research to help us understand how municipalities navigate this choice despite their unique constraints, public accountability, and policy considerations. Our study addresses this gap by surveying representatives of 28 Canadian municipal AI projects to investigate the factors influencing their decisions. We found six factors that influence the decision of municipalities to “in-house” or outsource AI. We found that insufficient in-house AI expertise was the primary determinant of outsourcing. Funding and data sharing issues challenged both in-house development and outsourcing. Ensuring AI explainability and trust is perceived as more challenging when outsourcing. Contrary to common assumptions, AI maintenance is perceived as more difficult when outsourced. The lack of AI-specific regulations poses challenges for in-house development due to limited government guidance but also offers flexibility, while creating challenges in constructing AI outsourcing contracts. This paper is the first to compare in-house AI development and outsourcing within local governments. By capturing firsthand experiences of the participants directly involved in the AI projects, our research provides empirical insights into the trade-offs between these two approaches. Overall, these findings offer valuable guidance for municipalities seeking to make informed AI adoption decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0170,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urban TechnologyMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207