What is the global perspective on advanced practice physiotherapy: A qualitative study across five countries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the growth of advanced practice physiotherapy (APP) and the evidence of its effectiveness, challenges persist in implementing and sustaining this model of care. The main challenge is the lack of a universally accepted definition. The lack of a clear understanding of what APP is, who can become advanced practice physiotherapists, and the required educational qualifications leads to widespread confusion among patients, employers, and healthcare providers. AIM: Our study aims to explore the global perspectives of advanced practice physiotherapy. OBJECTIVES: 1.To understand how APP is defined and develop a common definition across countries. 2.To understand the difference between APP and clinical specialists. 3.To understand the clinical practice challenges of working as an advanced practice physiotherapist. METHODS: A qualitative descriptive study was carried out through four online focus groups with participants from Australia, Canada, Ireland, New Zealand, and the United Kingdom. Participants were selected using purposive sampling, and the focus groups were recorded, transcribed and analyzed. An initial coding framework was developed by two coders, with subsequent coding performed by one of the coders. Data were analyzed using reflective thematic analysis and reported following the Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR). RESULTS: Sixteen participants were recruited, twelve were advanced practice physiotherapists, and four were leaders or researchers. Three major themes were developed: (1) Advanced practice physiotherapists have a higher clinical expertise and a high level of responsibility, (2) Advanced practice physiotherapists are distinct from specialists based on the competencies, scope, and regulation, (3) Professional and operational challenges are associated with APP. Ten (10) sub-themes associated with the major themes were developed and presented in a thematic map. CONCLUSION: This study provided a common definition of APP, distinguished advanced practitioners from clinical specialists, and discussed challenges to implementation. The study explores the complexities of APP and specialization, emphasizing the obstacles faced by practitioners. The proposed definition can be tailored to meet the specific requirements of local and regional healthcare needs. Addressing the challenges to implementation could support the sustainability of the APP model of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».