AO Spine Clinical Practice Recommendations: Spinopelvic Fixation - What are the Key Items to Understand Performance?
Notice bibliographique
Résumé
Study DesignLiterature review with clinical recommendations.ObjectiveTo highlight important studies related to spinopelvic fixation and provide recommendations to practicing clinicians on interpretation and utilization of the evidence included in these studies.MethodsImportant literature related to spinopelvic fixation was reviewed and clinical recommendations were formulated. Recommendations were graded as strong or conditional.ResultsThree articles were selected and reviewed for the strength of methodology and scientific evidence. Article 1: Biomechanical analysis of lumbosacral fixation in Lumbar Fusion and Stabilization was granted conditional recommendation to consider biomechanical factors associated with different pelvic constructs. Article 2: Low profile pelvic fixation: anatomic parameters for sacral alar-iliac fixation vs traditional iliac fixation was granted strong recommendation to consider risk and benefits in choosing S2AI vs traditional iliac screw for pelvic fixation. Article 3: Rates of loosening, failure, and revision of iliac fixation in adult deformity surgery was granted a conditional recommendation, for taking into account different potential failure mechanisms in S2AI vs traditional iliac screws in pelvic fixation.ConclusionsCurrently evolving strategies have included multiple points of pelvic fixation, multiple rods to the pelvis and strategies with concomitant fusion of the sacro-iliac joints. The high mechanical failure rate at the lumbosacral junction indicates that there is still further opportunity for optimization. It is important to consider the risks and benefits of different pelvic fixation methods to optimize the outcomes for individual patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».