MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409887194 · doi:10.1177/21925682251336746

AO Spine Clinical Practice Recommendations: Spinopelvic Fixation - What are the Key Items to Understand Performance?

2025· article· en· W4409887194 sur OpenAlexaff
Robert Ravinsky, Stephen J. Lewis, Charles Fisher, David W. Polly

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensVancouver General HospitalToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity of British ColumbiaUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbosacral jointFixation (population genetics)PelvisPelvic tiltDeformityLumbarSurgeryPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study DesignLiterature review with clinical recommendations.ObjectiveTo highlight important studies related to spinopelvic fixation and provide recommendations to practicing clinicians on interpretation and utilization of the evidence included in these studies.MethodsImportant literature related to spinopelvic fixation was reviewed and clinical recommendations were formulated. Recommendations were graded as strong or conditional.ResultsThree articles were selected and reviewed for the strength of methodology and scientific evidence. Article 1: Biomechanical analysis of lumbosacral fixation in Lumbar Fusion and Stabilization was granted conditional recommendation to consider biomechanical factors associated with different pelvic constructs. Article 2: Low profile pelvic fixation: anatomic parameters for sacral alar-iliac fixation vs traditional iliac fixation was granted strong recommendation to consider risk and benefits in choosing S2AI vs traditional iliac screw for pelvic fixation. Article 3: Rates of loosening, failure, and revision of iliac fixation in adult deformity surgery was granted a conditional recommendation, for taking into account different potential failure mechanisms in S2AI vs traditional iliac screws in pelvic fixation.ConclusionsCurrently evolving strategies have included multiple points of pelvic fixation, multiple rods to the pelvis and strategies with concomitant fusion of the sacro-iliac joints. The high mechanical failure rate at the lumbosacral junction indicates that there is still further opportunity for optimization. It is important to consider the risks and benefits of different pelvic fixation methods to optimize the outcomes for individual patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,309
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,309
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0090,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207