MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409887872 · doi:10.1016/j.jacc.2025.03.515

Pulsed Field Ablation for Persistent Atrial Fibrillation

2025· article· en· W4409887872 sur OpenAlexaff
Vivek Y. Reddy, Edward P. Gerstenfeld, Boris Schmidt, Devi Nair, Andrea Natale, Walid I. Saliba, Atul Verma, Philipp Sommer, Andreas Metzner, Mohit K. Turagam, Stanislav Weiner, Jean Champagne, Ignacio Garcio-Bolao, Hugh Calkins, Jeffrey L. Olson, Ziad F. Issa, Marshall Winner, Wilber Su, Gery Tomassoni, Jamie Kim, Bruce G. Hook, David B. DeLurgio, Douglas Gibson, Marcos Daccarett, Chinmay Patel, Karan Bhalla, Michael Shehata, John D. Harding, Jim W. Cheung, Jonathan D. Raybuck, Stephanie Roelke, Torri Schwartz, Brad Sutton, Moussa Mansour

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Cardiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesBoston Scientific Corporation
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCardiologyAblationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pulsed field ablation (PFA) has gained prominence for pulmonary vein isolation (PVI) to treat atrial fibrillation, but there are limited outcome data on PFA to treat persistent atrial fibrillation (PerAF). OBJECTIVES: This study sought to determine the safety and efficacy of PVI + posterior wall ablation (PWA) with PFA in PerAF. METHODS: ADVANTAGE AF (A Prospective Single Arm Open Label Study of the FARAPULSE Pulsed Field Ablation System in Subjects with Persistent Atrial Fibrillation) is a prospective, single-arm, multicenter pivotal investigational device exemption study of PerAF patients undergoing PVI+PWA with the pentaspline PFA catheter. One-year follow-up included 24-hour Holter monitoring at 6 and 12 months and twice monthly and symptomatic transtelephonic monitoring. The primary safety endpoint was incidence of predefined adverse events. The primary effectiveness endpoint included acute success and postblanking 1-year freedom from atrial tachyarrhythmia recurrence (>30 seconds), redo ablation, cardioversion, or antiarrhythmic drug escalation. Endpoint analysis used Kaplan-Meier methodology with 97.5% 1-sided confidence limits compared with a 12% safety and 40% effectiveness goals, with 85% power. RESULTS: PFA in 339 patients (260 treatment and 79 roll-in) resulted in 99.7% success for both PVI and PWA. The primary safety endpoint was 2.3% (5.1% upper confidence limit), including 1 with pericarditis, 1 with myocardial infarction, and 4 with pulmonary edema; no tamponade, stroke, pulmonary vein stenosis, or esophageal fistula occurred. Primary effectiveness was 63.5% (57.3% lower confidence limit) at 1 year, with 8.5% patients having a single, isolated atrial fibrillation recurrence. Freedom from symptomatic atrial fibrillation was 85.3%; efficacy varied by operator experience. CONCLUSIONS: ADVANTAGE AF, the first large prospective study of PFA to treat PerAF using a strategy of PVI and posterior wall isolation, revealed favorable safety and effectiveness outcomes. (A Prospective Single Arm Open Label Study of the FARAPULSE Pulsed Field Ablation System in Subjects with Persistent Atrial Fibrillation [ADVANTAGE AF]; NCT05443594).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of CardiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207