MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409888701 · doi:10.1111/joss.70035

Exploring the Effects of Fruit Brand Names on Consumer Preferences: A Case Study of Apple Consumer Behavior

2025· article· en· W4409888701 sur OpenAlexafffundabout
Masoumeh Bejaei, Jennifer Arthur

Notice bibliographique

RevueJournal of Sensory Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaGovernment of Canada
Mots-clésPsychologyPreferenceBrand namesAdvertisingSpellingQuality (philosophy)Affect (linguistics)Consumption (sociology)PerceptionDemographicsConsumer behaviourSocial psychologyBusinessCommunicationLinguisticsMathematicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Despite the recognized impact of brand names on consumer behavior, limited research has specifically explored how brand names affect customers' fruit quality perceptions and preferences. The main objective of this study was to investigate the effects of apple brand names, as a case study, on consumers' brand recognition and preferences, considering their purchase and consumption behaviors and demographics. Consumer preferences toward four apple brand name categories were specifically investigated: sensory component names (SCN), metaphoric names (MN), non‐metaphoric names (NMN), and innovative spelling names (ISN). A total of 526 Canadian residents participated in an online survey, and 517 submitted responses were accepted. Names from the SCN category were liked the most and disliked the least. Names from the MN category were disliked less than those from NMN and ISN categories. Names from the ISN category were disliked the most. Overall, the results highlighted the significance of brand names, with SCN being associated with greater recognition and preference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sensory StudiesMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207