Processing sentence negation in spanish-speaking people with aphasia
Notice bibliographique
Résumé
Background People with aphasia (PWA) experience difficulty producing and comprehending sentences, but relatively little is known about their processing of sentences with negation, a universal phenomenon in human language. Previous studies that have investigated the processing of sentence negation in aphasia have yielded mixed results. In some investigations, people with nonfluent aphasia did not have greater difficulty generating sentences with negation as compared to affirmative sentences. In contrast, other studies found lower accuracy in processing sentences with negation compared to sentences without negation.Aim The aim of this study was to advance our understanding of negation processing in PWA. The study asked whether Spanish-speaking people with nonfluent aphasia have difficulty comprehending and producing sentences with negation markers and whether that difficulty varies across sentence structures and tasks.Methods Ten native speakers of Spanish participated in the study: five people with nonfluent aphasia and a control group of five neurologically healthy people. A negation battery was designed that included four tasks: Sentence-Picture Matching Task, Anagram Task, Repetition Task, and Say-the-Opposite Task. The stimuli in the task conditions included sentences with different argument structures (subject-verb vs. subject-verb-object), tense (sentences with verbs in present simple vs. present progressive tense), and negative concord (never/always; something/anything).Results Analyses of performance accuracy demonstrated that, across all tasks, neurologically healthy people performed at ceiling. For the PWA, response accuracy varied across tasks, with higher performance on the Sentence-Picture Matching and the Anagram tasks and lower performance on the Repetition and Say-the-Opposite tasks. Further analysis of the Say-the-Opposite task demonstrated an interaction between argument structure and negation as well as an effect of negative concord. No reliable effect of tense was observed. Furthermore, the errors committed by the participants demonstrated difficulty with morphosyntactic aspects of the negation markers.Conclusions The results support the view that people with nonfluent aphasia have difficulty with negation but that difficulty varies across tasks and is modulated by morphosyntactic properties of the negation markers. The present study highlights the advantages of employing task batteries with varying sentence structures rather than single tasks in order to further our understanding of the processing of sentences with negation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».