MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409892996 · doi:10.3390/jrfm18050235

Does Fiscal Decentralization Drive CO2 Emissions? A Quantile Regression Analysis

2025· article· en· W4409892996 sur OpenAlexvenueno aff
Wilman Gustavo Carrillo-Pulgar, Juan Pablo Vallejo Mata, Katherine Gissel Tixi-Gallegos, Patricio Alejandro Sánchez Cuesta, Josué Romero-Alvarado

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecentralizationQuantile regressionEconomicsQuantileRegression analysisEconometricsRegressionEnvironmental scienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Achieving sustainable models is a crucial challenge today, where government actions play a fundamental role. Therefore, this study aims to analyze the impact of fiscal decentralization on CO2 emissions in 40 economies between 2000 and 2020. To this end, an unbalanced panel was constructed, and the Method of Moments Quantile Regression (MMQR) was employed. As a robustness check, Driscoll and Kraay’s standard errors approach was used. The MMQR results indicate that fiscal decentralization has a positive and significant effect across all quantiles of CO2 emissions. Additionally, it was found that revenue-side decentralization has a greater impact on the lower quantiles of CO2 emissions, while expenditure-side decentralization has a stronger effect on the upper quantiles. The findings also reveal that renewable energy mitigates CO2 emissions, whereas economic growth, resource rents, and information and communication technologies increase them, although the latter with lower statistical significance. These findings are expected to serve as a basis for public policy formulation aimed at improving environmental quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207