Learning journals: creatively beginning the doctoral journey
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Creativity is not always encouraged in graduate education. It is established that PhD students need to think critically, but the emotional hurdles doctoral students face can sometimes outweigh the cognitive ones. In the authors’ work with doctoral students, the authors aimed to connect the emotional with the intellectual – the affective with the cognitive domains of learning, to provide students with the opportunity to make these links and better facilitate their progress. The authors used a learning journal that incorporated creative and critical thinking in an eight-month research course. The purpose of this study was to guide PhD students to become holistically involved in their doctoral journeys. Design/methodology/approach The authors conducted a self-study using a narrative methodology. Seven students kept learning journals throughout the course where they could write or draw to communicate their thoughts and feelings however they chose. The instructors provided written feedback to the students three times over the course. Afterword, students and instructors wrote narratives based on their experiences. The authors conducted a narrative analysis and produced a collective narrative. Findings Student experiences were variable; some more positive than others and often undergoing transformation during the process, but all students felt there was value in keeping a learning journal. Originality/value There are many studies on focusing on critical thinking for doctoral students but less on emphasizing the role of creative thinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,013 |
| Communication savante | 0,026 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».