P127 A retrospective cohort study assessing outcomes and safety in patients receiving low dose vs high dose cyclophosphamide in myositis interstitial lung disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background/Aims Interstitial lung disease (ILD) is associated with poor survival in patients with idiopathic inflammatory myopathies (IIM). Cyclophosphamide is often used in the management of myositis-associated ILD (IIM-ILD). The EUROLUPUS (0.5g IV fortnightly for 6 doses) regime has previously been shown to be as effective as high dose regimes in lupus nephritis. This study aims to evaluate whether the low dose EUROLUPUS (LD) cyclophosphamide regime vs a high dose (HD) regime (600 mg/m2 IV every 4 weeks from day 0 to week 20) was associated with the same outcomes and better safety profiles in patients with IIM-ILD. Methods A retrospective analysis of notes was undertaken for patients attending the King’s Health Partners ILD service across two hospital sites (King’s College Hospital and Guy’s Hospital) with a diagnosis of ILD and myositis or ILD and myositis specific antibodies. Adult patients who received cyclophosphamide with at least 18 months of follow-up lung function and HRCT data were analysed. Patients whose therapy was started on ITU were excluded. The primary outcome was the change in forced vital capacity (FVC) and transfer factor for carbon monoxide (TLCO) over 18 months. Descriptive statistics were used to compare the differences between the two regimes. Results 92 patients received cyclophosphamide for IIM-ILD. 53 (57.6%) patients received the HD regime vs 39 (42.3%) in the LD arm. The mean age was 53 (13). 61 (66.3%) patients were female. Anti-Jo-1 antibody was positive in 41.5% in the high dose group vs 25.6% in the low dose group. All-cause mortality was 11% in the HD arm vs 21% in the LD arm (p = 0.23). Change in FVC from baseline to 18 months was 0.5 (-0.1-1.1) in the HD arm vs 0.1 (-0.0-0.4) in the LD arm (p = 0.048). Change in TLCO was 0.4 (-0.1-1.9) in the HD arm vs -0.2 (-0.6-0.6) in the LD arm (p = 0.24). 9.4% in the HD arm had a serious infection vs 26.3% in the LD arm (p = 0.32). Lymphopenia was higher in the HD arm vs LD arm (43.4% vs 25.6%, p = 0.079). Patients in the LD arm had a longer duration of ILD, more non-specific interstitial pneumonia, less organizing pneumonia, more frequent mycophenolate mofetil use, more pulmonary hypertension, less frequent concomitant rituximab and a significantly higher creatine kinase at baseline, suggesting more severe/systemic disease. Conclusion HD cyclophosphamide was associated with a significant improvement in FVC vs LD cyclophosphamide at 18 months. All-cause mortality numerically favoured high dose cyclophosphamide and there were significantly fewer serious infections in the HD arm. This study serves as an initial exploratory analysis for the use of low dose cyclophosphamide regimes in IIM-ILD but larger randomised trials would be needed to assess the efficacy and safety of this regime. Disclosure S. Ali: None. A. Lawrence: None. K. Bechman: None. A.S. Patel: None. S. Birring: None. S. Steer: None. A. Mahto: None. K. Myall: None. L. Pollard: None. M. Naqvi: None. A.M. Holloway: None. R. Salerno: None. F. Dell’Accio: None. S. Agarwal: None. B. Lams: None. A. West: None. P. Gordon: Other; Alexion (Primary investigator at King’s college hospital for the NCT04999020 study (ALXN1210-DM-310). No personal payment) Argenx (PI at King’s College Hospital for study ARGX-113-2007 and Study ARGX-.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».