MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409900986 · doi:10.1176/appi.neuropsych.20240238

Prevalence and Features of Misdiagnosis of Primary Psychiatric Disorders Among bvFTD Patients

2025· article· en· W4409900986 sur OpenAlexaff
Elvis-Raymond Mukwikwi, Sherri Lee Jones, Ana L. Manera, Rebecca Salpeter, Giorgio Fumagalli, Dhamidhu Eratne, Matthew Kang, Maxime Bertoux, Mira Didic, Kasper Katisko, Eino Solje, Alexander Santillo, Robert Laforce, Matthias L. Schroeter, Jan Van den Stock, Mathieu Vandenbulcke, Alexandre Morin, Sterre de Boer, Yolande A.L. Pijnenburg, Simon Ducharme

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuropsychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychiatryMedicinePsychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Previous studies have reported misdiagnosis rates of nondegenerative primary psychiatric disorders of up to 50% among patients with behavioral variant frontotemporal dementia (bvFTD). The authors hypothesized that misdiagnosis rates have decreased over time because of an increased awareness and a better understanding of psychiatric prodromes of FTD. METHODS: Retrospective data on past psychiatric trajectories of individuals with probable or definite bvFTD (N=609) were acquired from 12 sites of the Neuropsychiatric International Consortium on FTD. Symptom profiles, primary psychiatric disorder diagnoses, and treatment information were collected from medical records. The authors used descriptive statistics to characterize past diagnostic trajectories, chi-square and t tests to compare groups, and logistic regressions to determine risk factors for diagnostic errors. RESULTS: Of 609 bvFTD patients, 33% received a primary psychiatric disorder diagnosis after the onset of bvFTD symptoms but before a formal bvFTD diagnosis. In 13% (N=80) of all bvFTD cases, the diagnosis was retrospectively considered erroneous. The most common misdiagnosis was major depressive disorder, followed by anxiety disorders and psychosis. The remaining cases were classified as psychiatric prodromes (N=68) and comorbid conditions (N=42). Patients with misdiagnoses were significantly younger, by about 5.5 years, than those without such diagnoses and had higher rates of depressed mood, dietary changes, stereotypy, somatization, and anxiety symptoms. Only younger age predicted erroneous diagnoses. CONCLUSIONS: The rate of patients who were misdiagnosed as having primary psychiatric disorders was much lower than in previous reports, suggesting improvements in the quality of diagnostic assessments. Misdiagnoses were more common among younger patients, with some psychiatric symptoms being overrepresented in such cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuropsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207