MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409901652 · doi:10.1080/17460441.2025.2497912

Water in drug design: pitfalls and good practices

2025· review· en· W4409901652 sur OpenAlexaff
Balázs Zoltán Zsidó, Csaba Hetényi

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Drug Discovery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensCentre for Drug Research and Development
Organismes subventionnairesNational Research, Development and Innovation OfficeMagyar Tudományos Akadémia
Mots-clésDrugMedicineComputer scienceRisk analysis (engineering)Intensive care medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Structure-based drug design relies on optimizing drug-target interactions and blocking harmful pathophysiological events at the atomic level. Such events of the human body are modulated by water acting either as a medium or an individual partner in molecular interactions. A precise understanding of the modulatory mechanisms of water is essential for a successful drug design. AREAS COVERED: The present review discusses different topographical and networking situations that result in radically different roles of water, a root of various pitfalls of drug design. The review surveys good practices for tackling the problems of determining water structure at atomic resolution. Techniques for quantifying the effects of bulk, networking, and individual water molecules on the stability of drug-target complexes are also discussed. The article is based on a literature search using the PubMed, Web of Science, and Google Scholar databases. EXPERT OPINION: With advances in rapid computational algorithms and a better understanding of the physicochemical machinery of complex formation, theoretical approaches have resulted in elegant and cost-effective tools that fill the knowledge gaps left by the limited experimental methods. Overcoming the technical pitfalls of drug design, water transforms from a frustrating challenge into a handy tool for fine-tuning drug-target interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Drug DiscoveryMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207