Recommending 24-hour attendant care: A qualitative study exploring the clinical decision-making process of occupational therapists in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveThis study aims to explore how occupational therapists working in private practices in Canada use clinical indicators and tools to determine if clients require 24-hour attendant care.DesignA qualitative research study.SettingThe setting involved semi-structured, one-on-one interviews with occupational therapists in Canada.ParticipantsOccupational therapists were selected through purposive sampling: (1) registered Canadian occupational therapists, (2) with over 10 years of private practice experience, and (3) who have assessed the need for 24-hour attendant care at least once before the study.Main measuresThe interviews were conducted, transcribed, coded, and thematically analyzed by two researchers using Braun and Clarke's protocol. The paper is also reported based on the consolidated criteria for reporting qualitative research guidance.ResultsThe study involved nine occupational therapists (eight women and one man), with 14 to 24 years of private practice experience in Ontario. Three main themes in the decision-making process for 24-hour attendant care were identified: (1) Individualized and Holistic Assessments; (2) Clinical Expertise-Based Decision-making; and (3) Risk Assessment in Decision-Making.ConclusionsThis study provides a greater understanding of the decision-making process of occupational therapists working in Canada when recommending 24-hour attendant care. However, further research and development of guidelines are needed to support occupational therapists in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».