Boredom proneness and inattention in children with and without ADHD: the mediating role of delay aversion
Notice bibliographique
Résumé
Objective: A high tendency to boredom and delay aversion are commonly observed traits among children and adolescents diagnosed with ADHD. However, the interplay between boredom, delay aversion, and ADHD symptoms remains unclear. It is unknown, for example, whether a predisposition to boredom predicts difficulties in sustaining attention because of susceptibility to delay aversion. This study investigated the potential mediating role of delay aversion in the relationship between boredom and inattentive behaviors in children with and without ADHD. Methods: Parent- and self-ratings of boredom proneness, delay aversion, and inattention symptom severity of 93 children with ADHD and 90 typically developing controls (aged 9-16 years) were included in analysis. Results: Both parent- and self-ratings showed that children with ADHD had significantly elevated levels of trait boredom, delay aversion, and inattention compared to controls. Trait boredom, delay aversion, and inattention were inter-correlated. The parent-ratings showed that children with a higher level of trait boredom tended to be more inattentive, and this effect was partially explained by the mediating role of delay aversion. Conclusions: Our findings suggest that the relation between boredom and inattention may be at least partially explained by the mediating role of delay aversion in children within and without ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».