Assessing the Value for Money of Enzyme Replacement Therapy in Gaucher Disease Types 1 and 3b: Can Expanded Coverage Be Justified?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The Health Intervention and Technology Assessment Program was commissioned to conduct a cost-utility and budget impact analysis of enzyme replacement therapy (ERT) for Gaucher disease types 1 and 3b. The findings from this assessment are to support the decision-making process regarding the potential expansion of ERT coverage within Thailand's public health system. METHODS: The analysis compared the current policy, which provides treatment with imiglucerase only for patients with Gaucher disease type 1, as listed in the National List of Essential Medicine, with a proposed policy that extends coverage to include Gaucher disease types 1 and 3b with either imiglucerase or velaglucerase. Cost-utility analysis of these policy options was performed using decision tree and Markov models over a lifetime horizon from a societal perspective. The financial implications for the relevant budgetary authority over 5 years were estimated. The research methodology adheres rigorously to Thailand's health technology assessment guidelines. RESULTS: The study found that the incremental cost-effectiveness ratios for treating both Gaucher disease types 1 and 3b are 6,769,000 and 9,359,000 baht per quality-adjusted life year (QALY) for imiglucerase and velaglucerase, respectively, which is well beyond Thailand's cost-effectiveness threshold of 160,000 baht per QALY. Such an expansion would incur an additional budgetary burden of approximately 81 million baht for imiglucerase and 138 million baht for velaglucerase. Increasing the rate of hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) can improve the cost-effectiveness of the expansion. CONCLUSIONS: The study concludes that expanding ERT with either imiglucerase or velaglucerase to treat both Gaucher disease types 1 and 3b is not cost-effective at current prices in Thailand; however, it could become cost-effective with a reduction of approximately 60% in drug prices or if all eligible patients undergo HSCT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».