MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409907782 · doi:10.1212/cpj.0000000000200477

Malignancy Workup in Cryptogenic Stroke

2025· article· en· W4409907782 sur OpenAlexaffabout
Luc Poirier, Deborah Siegal, Dominick Bossé, Jamie Brehaut, Brian Dewar, Ronda Lun, Michel Shamy, Dar Dowlatshahi

Notice bibliographique

RevueNeurology Clinical Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalignancyStroke (engine)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: The diagnostic workup for patients with cryptogenic stroke includes investigating for occult cancer, which is known to increase the risk of stroke. Current guidelines do not provide specific recommendations regarding the optimal approach for occult cancer screening after cryptogenic stroke. We surveyed Canadian stroke and thrombosis physicians to determine current workup preferences for detecting occult cancer after cryptogenic stroke. Methods: We designed and distributed an anonymous online survey targeting physicians who manage patients with cryptogenic stroke through professional memberships of the Canadian Stroke Consortium and Thrombosis Canada. Using 4 clinical scenarios representative of patients with cryptogenic stroke with different ages (younger or older than 50 years) and from both sexes, we asked respondents which tests they routinely recommend when investigating for occult cancer among a list of laboratory investigations, imaging, and procedures. Results were analyzed using descriptive statistics. Results: We received 138 responses to 5 survey questions. The most commonly recommended investigations were complete blood count (79%), creatinine (63%), and coagulation tests (56%), and the most frequently recommended imaging test was CT of the abdomen and pelvis (39%). A minority of respondents indicated they would order guideline-directed age-appropriate cancer screening. Approximately half of surveyed specialists deferred the workup of cancer to a primary care physician, and 12% did not suggest any cancer workup at all. Discussion: This survey of stroke and thrombosis experts found heterogeneity in testing for cancer screening in patients with cryptogenic stroke, with the majority either not screening at all or deferring tests to primary care providers. Our survey highlights the need for better evidence and evidence-based recommendations to guide the approach to cancer screening in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,278
Score d'incertitude au seuil0,828

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology Clinical PracticeMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207