Who cites whom? U.S.-American authored research syntheses in the field of educational technology: a bibliometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
Research syntheses are an important approach to capture and synthesize empirical studies in educational technology. However, despite their proclaimed impartial summary of available research, imbalances exist as to whose research is included due to publication language or in regard to the visibility of entire scientific communities.Using the concepts of academic hegemony and WEIRD research, a bibliometric analysis is conducted in order to explore how research syntheses of authors located in one of the so-called academic core countries – the U.S.A. – are positioned in international comparison, and how this potentially shapes the discourse on educational technology.For the bibliometric analysis, a corpus with N = 446 research syntheses is considered, comprised of 95 U.S.-authored and 351 non-U.S.-authored syntheses. Findings reveal that U.S.-authored syntheses are relatively self-referential and also draw heavily on databases of U.S.-based professional societies in their literature search. Over half of the syntheses cite other U.S.-based research, followed by Chilean, British, Canadian, Australian and German research. In contrast, U.S.-authored syntheses are cited globally, accentuating their perceived importance and influence. Findings point to the need to consider underlying influences and contextual factors for research syntheses in educational technology, reflect on citation practices and generalizability of findings from educational research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,186 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,098 | 0,138 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».