MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409912102 · doi:10.1016/j.resplu.2025.100965

Video vs. traditional laryngoscopy for tracheal intubation at birth or in the neonatal unit: A systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4409912102 sur OpenAlexaff
Joe Fawke, Daniela Testoni, Jasmine Antoine, Ruth Guinsburg, Maria Fernanda Branco de Almeida, Georg M. Schmölzer, Myra H. Wyckoff, Gary M. Weiner, Helen G. Liley

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of California, San DiegoUniversity of QueenslandPontificia Universidad Católica de ChileUniversità degli Studi di PadovaUniversity of AucklandUniversity of the Witwatersrand, Johannesburg
Mots-clésMeta-analysisLaryngoscopyMedicineIntubationTracheal intubationAnesthesiaSystematic reviewLaryngoscopesMEDLINEInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Previous evidence considered video laryngoscopy use by neonatal or anesthetic clinicians in delivery rooms, neonatal units or operating rooms. • Moderate certainty evidence that video laryngoscopy increases intubation success for neonatal staff in the delivery room or neonatal unit. • High certainty evidence that video laryngoscopy increases first attempt intubation success for neonatal staff in delivery room or neonatal unit. • Adverse events with video laryngoscopy were infrequent and clinical benefit or harm compared to traditional laryngoscopy could not be excluded. • Video laryngoscopy may be a valuable tool to assist neonatal intubation, particularly when training inexperienced neonatal clinicians. Videolaryngoscopy may increase neonatal intubation success when used by neonatologists and anesthesiologists. It is not known if this is true for intubations by neonatal clinicians only in neonatal units or on delivery suites. To critically appraise evidence on the success of tracheal intubation with video laryngoscopy compared to traditional laryngoscopy in infants at birth or in a neonatal unit. Systematic review of studies identified by MEDLINE, Embase, Cochrane Library, CINAHL and Clinical Trial Databases searched from inception to August 22, 2024, without language restrictions. Studies that addressed the PICOST question: In infants receiving tracheal intubation at birth or on a neonatal unit (population), does video laryngoscopy (intervention), compared with traditional laryngoscopy (comparator), improve success (outcome)? Studies that included preoperative intubation or studies of video laryngoscopy use specifically for difficult airways were excluded. Risk of bias was assessed using Cochrane Risk of Bias 2 or ROBINS-I, meta-analysis using RevMan v. 5.4.1, and certainty of evidence using GRADEPro. Studied outcomes were successful tracheal intubation, successful intubation at first attempt, in-hospital mortality, adverse events attributed to laryngoscopy and perception of the intubating clinician. Of 1261 records screened, six randomized controlled trials reporting 817 infants receiving 862 tracheal intubations were included. Success of intubation was higher overall with video laryngoscopy [ relative risk 1.43; 95% confidence interval 1.15–1.77; p -value = 0.001; moderate certainty evidence] and at first attempt [relative risk 1.56; 95% confidence interval 1.33–1.84; p -value <0.001; high certainty evidence]. For mortality or adverse outcomes including airway trauma, esophageal intubation, desaturation <80%, bradycardia to either <60 or <100 beats/minute, clinical benefit or harm could not be excluded. Two randomised controlled trials reported intubator perceptions, but results could not be combined. Most of the first attempts in the randomised controlled trials were by inexperienced intubators. Four observational studies (3,289 infants; 3,342 intubations) showed increased success at first attempt with video laryngoscopy [relative risk 1.78; 95% confidence interval 1.16–2.74; p -value <0.001; very low certainty evidence]. For infants in the delivery room or neonatal unit, use of video laryngoscopy improved overall and first attempt intubation success. Prospero Registration: CRD42023467940.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,039
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResuscitation PlusMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207