MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409912113 · doi:10.1002/ejhf.3669

The Efficacy of Finerenone on Hierarchical Composite Endpoint Analysed Using Win Statistics in Patients with Heart Failure and Mildly Reduced or Preserved Ejection Fraction: A Prespecified Analysis of FINEARTS-HF

2025· article· en· W4409912113 sur OpenAlexaff
Toru Kondo, Pardeep S. Jhund, Alasdair D Henderson, Brian Claggett, Akshay S. Desai, Meike Brinker, James Lay‐Flurrie, Patrick Schloemer, Prabhakar Viswanathan, Flaviana Amarante, Chern‐En Chiang, Carolyn S.P. Lam, Mark C. Petrie, Michele Senni, Morten Schou, Subodh Verma, Adriaan A. Voors, Dirk von Lewinski, Faiez Zannad, Bertram Pitt, Muthiah Vaduganathan, Scott D. Solomon, John J.V. McMurray

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceGreat Britain Sasakawa FoundationBritish Heart FoundationBayer
Mots-clésMedicineConfidence intervalHeart failureEjection fractionInternal medicineOdds ratioPlaceboClinical endpointRandomized controlled trialRandomizationCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: FINEARTS-HF demonstrated the efficacy of finerenone in reducing total worsening heart failure (HF) events (first and recurrent) and cardiovascular death, compared to placebo, in patients with HF and mildly reduced or preserved ejection fraction. We examined the effect of finerenone on these events according to their clinical importance using win statistics. METHODS AND RESULTS: We developed a prespecified hierarchical composite endpoint including the components of the original primary outcome: cardiovascular death (tier 1), total HF hospitalizations (tier 2), and total urgent HF visits (tier 3). For tiers 2 and 3, the number of events was analysed first, followed by the time-to-first event. Because win statistics are affected by the censoring distribution, we assessed the hierarchical composite outcome over a fixed period of 24 months. The 6001 participants analysed were randomized equally to finerenone (n = 3003) or placebo (n = 2998). At 24 months, a total of 825 cardiovascular deaths and worsening HF events were observed in the finerenone group, compared with 1012 events in the placebo group. The win ratio was 1.17 (95% confidence interval [CI] 1.04-1.32) (p = 0.010), demonstrating more wins than losses in the finerenone group. The win odds, corresponding to the treatment effect, was 1.05 (95% CI 1.01-1.09), and the net benefit, corresponding to the absolute risk difference, was 2.6% (95% CI 0.6-4.5%). The win ratio remained above 1.0 from 60 days after randomization and reached a plateau after approximately 12 months. HF hospitalizations contributed more to the overall results than cardiovascular death. The win odds at 12 months was 1.04 (95% CI 1.01-1.08), and when adding the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire total symptom score to the hierarchical endpoint as a continuous variable, that increased to 1.07, which is almost identical to the win ratio due to the decrease in ties. CONCLUSION: Finerenone treatment led to a significant improvement in a composite hierarchical outcome that incorporated cardiovascular death, total HF hospitalizations, and total urgent HF visits, with early onset of benefit. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov ID NCT04435626.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207