MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409918411 · doi:10.2196/60173

Exploring the Barriers and Facilitators to Implementing a Smartphone App for Physicians to Improve the Management of Acute Myocardial Infarctions: Multicenter, Mixed Methods, Observational Study

2025· article· en· W4409918411 sur OpenAlexaffvenueabout
Katelyn J Cullen, Hassan Mir, Madhu K. Natarajan, Marija Corovic, Karen Mosleh, Jacob Crawshaw, Mathew Mercuri, Hassan Masoom, JD Schwalm

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensPublic Health OntarioOttawa HospitalWilliam Osler Health SystemPopulation Health Research InstituteMcMaster UniversityUniversity of OttawaUniversity of TorontoHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyPreprintMedicinemHealthTelemedicineMedical emergencyNursingPsychological interventionComputer scienceHealth careInternal medicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Timely and appropriate care is critical for patients with ST-elevation myocardial infarction (STEMI). Effective communication and prompt sharing of test results, particularly electrocardiograms (ECGs), between the referring emergency medicine (EM) physician or emergency medical service (EMS) paramedic and the interventional cardiologist (IC) are essential. This exchange relies on fax or SMS text messages. The SmartAMI-ACS (Strategic Management of Acute Reperfusion and Therapies in Acute Myocardial Infarction) App was developed to streamline communication. It is user friendly and privacy compliant, and enables rapid, secure ECG sharing to support faster, informed clinical decision-making. Objective: This paper details the results of targeted preimplementation surveys to establish barriers and enablers of using a smartphone app to transmit ECG images among ICs, EM physicians, and EMS paramedics to help tailor implementation interventions. Methods: To assess the proposed acceptability and uptake of the app, preimplementation surveys were disseminated to ICs, EM physicians, and EMS paramedics in one region of Ontario, Canada. Questions were generated based on selected components of the Consolidated Framework for Implementation Research, results from a pilot study carried out at a regional hospital where the SmartAMI-ACS app was previously implemented, and predicted barriers based on expert guidance. The preimplementation surveys consisted of 7-point Likert scale questions (1=strongly disagree and 7=strongly agree) and open-ended questions. Open-ended data were extracted verbatim and analyzed using an inductive qualitative approach, with transcripts coded into descriptive qualitative codes and then collapsed into themes. Results: Survey uptake was acceptable, with 9 of the invited 10 ICs, 51 of the invited 223 EM physicians, and 93 of the invited 1138 EMS paramedics responding. All groups recognized that current practices for sharing ECGs allowed room for improvement, accepting that fax can be inconvenient and SMS text messages may not be secure. When asked whether there was a need for a smartphone app to transmit ECGs, ICs (mean 6.67, SD 0.5), EM physicians (mean 5.57, SD 1.3), and EMS paramedics (mean 5.79, SD 1.45) consistently agreed. Commonly reported barriers were concerns over technological challenges, privacy issues, and cell phone reception strength. Through the identification of the barriers in each stakeholder group, implementation strategies were developed that facilitated the scale-up of this system-change intervention. Conclusions: Results from the 3 web-based preimplementation surveys to identify key barriers and enablers to the implementation of the app helped inform the selection of tailored implementation strategies to support the rollout of the app across the health region. The surveys identified key barriers around technology, privacy, and access to required Wi-Fi that needed to be addressed during app implementation to facilitate uptake and use. Results from the surveys, and ongoing evaluation of effectiveness, are informing the expansion of the app intervention to local ambulance services and other health regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→