Home-Based vs. Clinic-Based Rehabilitation After Joint Arthroplasty: A Prospective Matched Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Post-operative rehabilitation after total hip arthroplasty (THA) and total knee arthroplasty (TKA) is a crucial phase in the recovery process. The choice between clinic-based rehabilitation (CBR) and home-based rehabilitation (HBR) depends on the patient’s specific needs, available resources, and individual preferences. This study aimed to compare CBR and HBR in terms of short-term post-operative functionality in patients who underwent THA and TKA. Methods: A prospective matched cohort study was performed on 120 patients who underwent primary THA and TKA; 60 patients underwent HBR, and 60 underwent CBR. Data gathered included instrumental activities of daily living (IADLs), as well as visual analogue scale (VAS), Vail Hip Score (VHS), and Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) questionnaire results. Results: Statistically significant recovery was found in terms of VAS, VHS, and WOMAC in the HBR and CBR groups (all p < 0.001) after THA and TKA. Multivariate regression analysis demonstrated that higher values of VHS and WOMAC at 1 month were associated with better values of VAS, VHS, and WOMAC preoperatively (r = 0.095, p = 0.021). Conclusion: HBR showed similar short-term postoperative outcomes when compared with CBR for patients who underwent total joint arthroplasty. Greater preoperative joint functionality, a lower level of pain, and a female gender predicted better functional outcomes at 1 month after surgery in both groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».