MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409923103 · doi:10.1186/s13018-025-05692-5

Abnormal metal ion levels following spinal instrumentation surgery

2025· review· en· W4409923103 sur OpenAlexaboutno aff
Liu Ping, Bing Wang, Bing Zhou

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Surgery and Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOrthopedic surgerySpinal surgeryInstrumentation (computer programming)Surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence of abnormal metal ion levels following spinal surgery has been inconsistent across various studies. Metal implants, commonly used in spinal surgeries, can release ions that may accumulate in the bloodstream, leading to potential adverse health effects. Therefore, a comprehensive meta-analysis is necessary to assess the levels of metal ions in patients after spinal surgery. We performed a systematic review and meta-analysis to evaluate metal ion levels after spinal surgery. A thorough search was conducted across four databases (PubMed, Embase, Web of Science, and Cochrane Library) up to September 2024. Studies were included if they measured serum or whole blood levels of metals such as chromium, cobalt, titanium, nickel, aluminum, or other relevant ions in patients post-spinal surgery. Data were extracted and analyzed using random-effects models to account for variability between studies. Funnel plots and Egger’s test were used to assess publication bias, and I2 statistics were employed to measure heterogeneity. Sensitivity analyses of the included studies were conducted to ensure the robustness of the findings. The Newcastle–Ottawa Scale (NOS) was used for quality assessment, evaluating factors such as study selection, comparability, and outcome measurement. A total of thirty-one studies, comprising data from over 1,404 patients, met the inclusion criteria. Postoperative levels of chromium, titanium, cobalt, aluminum, and nickel were significantly elevated compared to preoperative levels. The pooled standardized mean difference (SMD) for chromium was 2.50 (95% CI 1.74–3.26), for titanium was 2.05 (95% CI 1.41–2.70), for cobalt was 2.28 (95% CI 1.24–3.32), for aluminum was 0.75 (95% CI 0.24–1.27), and for nickel was 1.41 (95% CI 0.03–2.79). Subgroup analyses revealed variations based on the type of surgery, with higher SMDs observed in degenerative spinal conditions compared to scoliosis and spinal deformity-related surgeries for most metals. Significant heterogeneity was observed among studies (I2 > 70%), but no evidence of publication bias was detected. Sensitivity analyses confirmed the stability of the results. This meta-analysis confirms a significant postoperative increase in metal ion levels, particularly for chromium, titanium, cobalt, aluminum, and nickel, in patients following spinal surgery. These elevated metal ion levels raise concerns about potential long-term health risks, underscoring the importance of postoperative monitoring. Given the high heterogeneity among studies, more robust and standardized research is needed to establish clear clinical thresholds for safe metal ion levels and to assess the long-term implications of these findings. Regular monitoring of metal ion concentrations in patients with spinal implants may be crucial for early detection and prevention of metal-related complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic Surgery and ResearchMême sujetHeavy Metal Exposure and ToxicityTravaux en français237 207