Incidence and Timing of Epstein–Barr Virus Whole Blood DNAemia in Epstein–Barr Virus‐Mismatched Adult and Pediatric Solid Organ Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Epstein-Barr virus (EBV) viral load (VL) monitoring is recommended post-transplant for EBV-mismatched (donor EBV seropositive/recipient EBV seronegative) solid organ transplant (SOT) recipients as a component of post-transplant lymphoproliferative disorder (PTLD) prevention, but the optimal frequency and timing of EBV VL monitoring remains unknown. METHODS: In this retrospective cohort study, we investigated the incidence and timing of whole blood EBV DNAemia in EBV-mismatched adult and pediatric SOT recipients, who had EBV VL monitoring as part of a pre-emptive approach to PTLD prevention to optimize monitoring algorithms. We explored associations between donor-acquired EBV DNAemia (DA-EBV), defined as EBV DNAemia within 1 year post-transplant, and donor and recipient characteristics, and determined the proportion who developed PTLD. RESULTS: recipients (kidney n = 64, heart n = 75, liver n = 93, lung n = 25); 126/257 (49.0%) developed DA-EBV at a median of 83 days (Q1-Q3: 50-130 days) post-transplant. Incidence of DA-EBV varied by organ and was highest in liver (62.4%) and lowest in heart recipients (28.0%). PTLD was diagnosed in 38/257 (14.8%) EBV-mismatched recipients, 25/162 (15.4%) children, and 13/95 (13.7%) adults. DA-EBV was uncommon in recipients less than 6 months old (3/29, 10.3%) and among recipients less than 12 months with donors less than 12 months (2/29, 6.9%); possible mechanisms of protection other than recipient passive maternal antibody and false-positive donor serostatus are discussed. CONCLUSION: Monitoring for DA-EBV should be focused on months 2-6 post-transplant. Less frequent whole blood EBV VL monitoring is likely a safe option in recipients less than 6 months old and recipients 6-12 months old with donors less than 12 months old.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».