MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409937082 · doi:10.5040/9781472862747

Jagdpanther vs 17-pdr Achilles

2025· book· en· W4409937082 sur OpenAlexaboutno aff
Frank Baldwin

Notice bibliographique

RevueBloomsbury Publishing Plc eBooks · 2025
Typebook
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Health Sciences Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<JATS1:p>This is the story of the 17-pdr Achilles and the Jagdpanther, two formidable tracked anti-tank guns that clashed in North-West Europe during 1944–45.</JATS1:p> <JATS1:p>Both mounting their country’s most effective anti-tank ordnance on a tracked chassis, the 17-pdr Achilles and the Jagdpanther were arguably the best self-propelled anti-tank guns used by the British, Canadian and German forces that fought in North-West Europe during 1944–45. Featuring specially commissioned artwork and carefully chosen photographs, this is the story of the two types’ development, combat use and legacy in the closing stages of World War II in North-West Europe.</JATS1:p> <JATS1:p>Based upon the mobile, lightly armoured M10 design originally developed for the US Army, the Achilles had its main armament, the 17-pounder QF anti-tank gun, mounted in a fully revolving turret. Conversely, the low-profile, heavily armoured Jagdpanther had its formidable 8.8cm PaK 43 cannon mounted in a fixed casemate.</JATS1:p> <JATS1:p>Both crewed by artillerymen rather than tankers, the Achilles and the Jagdpanther were anti-tank guns, not tanks or assault guns; their main purpose was to knock out enemy tanks, not to engage infantry or lead an assault or pursuit. Sometimes they faced each other, notably in the Reichswald fighting of February 1945. Fully illustrated, this work tells the story of their development and tactical use as well as what happened when these two very different designs met in combat.</JATS1:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloomsbury Publishing Plc eBooksMême sujetMedical and Health Sciences ResearchTravaux en français237 207