Increased Risk of Myocardial Infarction in Inclusion Body Myositis: A Non‐Concurrent Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Idiopathic inflammatory myopathies, beyond inclusion body myositis (IBM), have demonstrated an increased risk of adverse cardiovascular outcomes, particularly myocardial infarction (MI). This study evaluated the risk of cardiovascular disease in IBM. METHODS: We conducted a non-concurrent cohort study utilizing the expanded Rochester Epidemiologic Project, including 50 patients with IBM, matched 1:6 to age-, sex-, and calendar year-matched referents without IBM. Baseline cardiovascular risk factors were recorded. Differences in baseline covariates were adjusted by the inverse probability of treatment weighting method. Participants were followed from the index date forward to determine relative risks (RR) and hazard ratios (HR) for the development of cardiovascular outcomes including MI, ischemic stroke, cardiomyopathy, congestive heart failure (CHF), and peripheral vascular disease (PVD). RESULTS: 50 patients with IBM and 294 matched population referents were included. Baseline cardiovascular risk factors were similar between groups. Aspirin use was more common (28% vs. 18%, p = 0.03) and statin use less common (26% vs. 38%, p = 0.04) in IBM versus referents. Patients with IBM had an increased hazard of MI compared to referents [HR: 5.79, 95% CI (2.51, 13.36)]. The risk of MI remained consistently elevated across all models, after accounting for potential confounders. For PVD, 16/50 IBM patients versus 16/287 referents were excluded due to pre-existing PVD at index (p < 0.001). Among remaining participants, RR for PVD was 2.38 (0.82, 6.9). IBM was not associated with an increased risk of ischemic stroke, cardiomyopathy, or CHF. CONCLUSIONS: IBM is associated with increased risk of MI compared to population referents. Heightened cardiovascular monitoring and prevention strategies are needed in IBM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».