MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409954373 · doi:10.1002/cpa.22256

Boundary conditions and universal finite‐size scaling for the hierarchical |φ|4$|\varphi |^4$ model in dimensions 4 and higher

2025· article· en· W4409954373 sur OpenAlexafffund
Emmanuel Michta, Jiwoon Park, Gordon Slade

Notice bibliographique

RevueCommunications on Pure and Applied Mathematics · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueTheoretical and Computational Physics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEuropean Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMathematicsScalingBoundary (topology)Finite volume methodBoundary value problemCritical point (mathematics)GaussianScaling limitMathematical analysisLimit (mathematics)LogarithmPeriodic boundary conditionsGeometryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We analyse and clarify the finite‐size scaling of the weakly‐coupled hierarchical ‐component model for all integers in all dimensions , for both free and periodic boundary conditions. For , we prove that for a volume of size with periodic boundary conditions the infinite‐volume critical point is an effective finite‐volume critical point, whereas for free boundary conditions the effective critical point is shifted smaller by an amount of order . For both boundary conditions, the average field has the same non‐Gaussian limit within a critical window of width around the effective critical point, and in that window we compute the universal scaling profile for the susceptibility. In contrast, and again for both boundary conditions, the average field has a massive Gaussian limit when above the effective critical point by an amount . In particular, at the infinite‐volume critical point the susceptibility scales as for periodic boundary conditions and as for free boundary conditions. We identify a mass generation mechanism for free boundary conditions that is responsible for this distinction and which we believe has wider validity, in particular to Euclidean (non‐hierarchical) models on in dimensions . For we prove a similar picture with logarithmic corrections. Our analysis is based on the rigorous renormalisation group method of Bauerschmidt, Brydges and Slade, which we improve and extend.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications on Pure and Applied MathematicsMême sujetTheoretical and Computational PhysicsTravaux en français237 207