MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409954636 · doi:10.1177/25726668251337293

Reassessing Janssen's equation for cave stress estimation in block cave mining

2025· article· en· W4409954636 sur OpenAlexafffund
Yalin Li, Davide Elmo

Notice bibliographique

RevueMining Technology Transactions of the Institutions of Mining and Metallurgy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésCaveBlock (permutation group theory)Stress (linguistics)GeologyArchaeologyMining engineeringComputer scienceGeographyMathematicsPhilosophyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cave mines operating at greater depths are faced with higher draw column heights, typically ranging from several hundred metres to over one kilometre. This results in significantly higher cave stress on the production level, making reliable stress estimation critical for assessing long-term stability. The current approach to estimating cave stresses in the draw column relies on Janssen's equation, developed initially using the Method of Differential Slices (MDS) and based on laboratory observations of corn and bulk solids in storage silos. This article first reviews the MDS and the assumptions used to derive Janssen's equation. The article also discusses how the limitations of the analogues (e.g. corn material and full-to-empty silo condition) used to develop the equation do not represent conditions equivalent to those observed in cave mining (e.g. fragmented rock blocks undergoing fragmentation and no-column to full-column condition as cave propagates). These mechanistic differences may lead to erroneous estimations of cave stresses. While Janssen's equation is a valuable initial tool for estimating cave stresses, practitioners must carefully assess its assumptions and limitations before applying it to engineering designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,414
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMining Technology Transactions of the Institutions of Mining and MetallurgyMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207