MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409956050 · doi:10.1177/08901171251332450c

Aligning Health Promotion Principles With Health Behavior Practice: Experiences With Qualitative Tuberculosis Research

2025· article· en· W4409956050 sur OpenAlexafffund
Nancy Bedingfield, Charity Oga‐Omenka, Joanne E. Mantell, Tsitsi B. Masvawure, Jennifer Furin, Andrew McDowell, Nora Engel, Amrita Daftary

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health Promotion · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of WaterlooCentre for Global Health ResearchMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHealth promotionEmpowermentPublic relationsPromotion (chess)Qualitative researchMedicinePsychologySociologyPolitical scienceNursingPublic healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although health promotion scholars encourage researchers in the field to adopt a broad definition of health and a wide lens on the factors which shape it, critics have noted that health promotion research continues to be focused downstream on individual health behavior, downplaying the powerful role of structural determinants. We argue that increased use of qualitative approaches in health promotion could support the shift away from clinically defined disease and towards health promotion practices which advance community well-being and empowerment. We focus on three overlapping tensions, namely the inclination to predefine standards for 'healthy' behavior, the tendency to undervalue the role of structural factors, and the propensity to advocate for universal rather than targeted approaches. We support our case by exploring three examples from tuberculosis research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,341
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,662
Tête enseignante GPT0,740
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health PromotionMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207