Prospective Evaluation of Treatment Strategies in Patients Presenting With Chronic Total Occlusion: The PETS‐CTO Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The management of patients with chronic total occlusion (CTO) poses a persistent challenge, necessitating a tailored treatment strategy. AIMS: This study aimed to investigate the intricate interplay between treatment selection, ischemia burden reduction, and symptom relief in patients with isolated CTO lesions. METHODS: The Prospective Evaluation of Treatment Strategies in patients presenting with Chronic Total Occlusion (PETS-CTO) registry is a prospective, non-randomized study that evaluated patients at enrollment and follow-up using the Seattle Angina questionnaire (SAQ) and stress ischemia tests. Patients were allocated into three treatment arms: optimal medical therapy (OMT), percutaneous coronary intervention (C TO-PCI), or coronary artery bypass grafting (CABG). Changes in the angina symptoms and ischemic burden were the primary endpoints, while a clinical composite of death, myocardial infarction, and angina-related rehospitalization was considered as the secondary outcome. RESULTS: Among 157 patients, 45% were in the CTO-PCI group, 45% in the OMT group, and 10% underwent CABG. CTO-PCI group demonstrated favorable changes in summary SAQ score (12.3%, 95% CI: 3.4%-21.5%, p = 0.008) compared to OMT. CTO-PCI patients more frequently shifted from an ischemic to a nonischemic stress test at follow-up compared to OMT (60% vs. 5.6%, p < 0.001). No correlation was observed between angina scores and proven ischemia at baseline and follow-up assessments. CONCLUSIONS: Effective management of CTO requires comprehensive evaluation, and although angina relief and ischemic burden are individually influential, our findings reveal a lack of correlation between these factors, emphasizing the complexity in guiding treatment decisions (PETS-CTO; NCT04145167).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».