Evaluation of Nurse‐Led and Student‐Led Community‐Based Clinics: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To synthesize approaches used to evaluate nurse-led clinics (NLCs) and student-led clinics (SLCs) delivering community-based primary healthcare. DESIGN: A scoping review based on Joanna Briggs Institute (JBI) guidelines. METHODS: This review included articles evaluating the impact of NLCs and SLCs, published between 2013 and 2023. The Quadruple Aim Framework for health systems quality improvement was a reference point for thematic analysis. DATA SOURCES: CINAHL Complete, ProQuest Nursing & Allied Health, PubMed, Scopus, Health Systems Evidence, Ovid Emcare and grey literature repositories were searched in March-June 2023. RESULTS: Our search yielded a total of 891 articles and 43 articles were included in this scoping review. Diverse quantitative and qualitative methods and concepts of interest were evident in the evaluations of NLCs (n = 15), medical SLCs (n = 15) and interprofessional SLCs (n = 13). Extracted data spoke to the evaluation of either client experience, health of communities, systems of care delivery or provider experience, with systems of care delivery being the most consistently evaluated domain across all clinic types. CONCLUSION: Traditional and non-traditional evaluation measures spanning the Quadruple Aim Framework were used to study community-based NLCs and SLCs. Opportunities remain for broadening the range of indicators and methods used to capture clinic impact on health equity. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION AND/OR PATIENT CARE: Numerous transferable research approaches are available to students and clinical professionals for supporting the design and iterative improvement of innovative primary healthcare clinics. IMPACT: The results highlight ways in which NLCs and SLCs may be evaluated for their concurrent impact on healthcare service delivery and clinical education systems. REPORTING METHOD: PRISMA-ScR. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: Feedback amassed during presentations to nursing audiences informed the enclosed discussion points. TRIAL REGISTRATION: Review protocol was published with the Open Science Framework under ID 10.17605/OSF.IO/FP6S4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,294 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».