Effectiveness of Prophylactic Antibiotic Administration in Preventing Surgical Site Infections in Abdominal Surgery – A Meta-Analysis of RCTs & Observational Studies
Notice bibliographique
Résumé
Background: Surgical site infections (SSIs) are a major postoperative complication in abdominal surgeries, contributing to increased morbidity, prolonged hospitalization, and healthcare costs. Prophylactic antibiotic administration has been widely recommended, yet clinical practices vary significantly, especially across different healthcare settings. Objective: This meta-analysis aims to evaluate the effectiveness of prophylactic antibiotics in preventing SSIs among patients undergoing abdominal surgeries, with a focus on timing (pre-operative vs. post-operative), study design, and country income classification. Methods: A systematic search of PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane CENTRAL was conducted up to March 2024, including randomized controlled trials (RCTs) and observational studies. Studies reporting on antibiotic prophylaxis and SSIs in abdominal surgeries were included. Risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (Cis) were calculated using a random-effects model. Subgroup analyses were performed based on antibiotic timing, study design, and country income level. Risk of bias was assessed using the Cochrane RoB 2.0 and Newcastle-Ottawa Scale. Results: Three studies (n = 9,790) met inclusion criteria. Overall, prophylactic antibiotics were associated with a 30% relative reduction in SSI risk (RR = 0.70; 95% CI: 0.38–1.30), though not statistically significant (P = 0.26), with high heterogeneity (I² = 85%). Subgroup analysis revealed significant benefit in RCTs (RR = 0.54; 95% CI: 0.38–0.77; P = 0.0006) and with pre-operative administration (RR = 0.54; 95% CI: 0.38–0.77; P = 0.0006), while post-operative use showed no benefit (RR = 1.04; 95% CI: 0.93–1.16; P = 0.48). Conclusion: Prophylactic antibiotics, especially when administered pre-operatively, are effective in reducing SSIs following abdominal surgery. Timing and study design significantly influence outcomes. These findings support current global guidelines and emphasize the need for standardized practices, particularly in low-resource settings. Further high-quality RCTs are recommended to enhance generalizability and inform global surgical protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,067 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».