The effect of cemented femoral component design and prophylactic wire placement against early periprosthetic femoral fracture in primary total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Aims Previous studies have highlighted differences in the risk of periprosthetic fractures (PPFs) in patients undergoing total hip arthroplasty with either a cemented taper slip (TS) stem or a composite beam (CB) stem. This biomechanical study explored the occurrence of PPF around these stems, and the protective effect of adding a 16-gauge prophylactic calcar or diaphyseal wire to the TS stems to increase the resistance to torque as a potential way to prevent these fractures. Methods A total of 21 TS stems (eight alone, six with calcar wiring, and seven with diaphyseal wiring placed 2 cm distal to the lesser trochanter) and seven CB stems were cemented into standard sawbones. The peak torque at failure was measured using a servohydraulic test machine, and the fracture location was recorded. An a priori power analysis determined that seven specimens per group were needed to detect a 30 Nm difference with 90% power, assuming a 14.8 Nm SD in peak torque between groups. Comparisons were performed using paired t -tests. Results CB stems exhibited a significantly higher mean peak torque at failure (205.3 Nm (SD 26.9)) than TS stems (159.5 Nm (SD 17.4); p = 0.012), calcar-wired TS (148.2 Nm (SD 38.6); p = 0.031), and diaphyseal-wired TS (164.9 Nm (SD 21.5); p = 0.027). This study did not demonstrate that wired-TS stems had a higher peak torque at failure than non-wired TS stems. Additionally, calcar wiring was not found to be stronger than diaphyseal wiring (p = 0.400). Four CB fractures occurred distal to the stem, whereas all TS fractures occurred at the mid-stem, simulating a Vancouver type B fracture. Interestingly, adding the diaphyseal wire shifted the fracture location more distally in four of the seven stems (p = 0.070). Conclusion In this model, CB stems had greater resistance to torque than TS stems, which may explain the lower risk of PPF. Adding calcar or diaphyseal wires to the TS stems resulted in no significant change in peak torque to fracture. CB cemented stems should be considered in patients at high risk of PPF. Cite this article: Bone Joint J 2025;107-B(5 Supple A):32–37.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».