MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409962816 · doi:10.1002/jgc4.70025

What are patient perspectives on privacy and trust in digital genomic tools? A qualitative study

2025· article· en· W4409962816 sur OpenAlexafffund
Vedika Jha, Saumeh Saeedi, Marc Clausen, Daniel Assamad, Sonya Grewal, Daena Hirjikaka, Whiwon Lee, Stephanie Luca, Angela Shaw, Robin Z. Hayeems, Yvonne Bombard

Notice bibliographique

RevueJournal of Genetic Counseling · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesResearch Committee, Aristotle University of ThessalonikiCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of TorontoMcLaughlin Centre, University of Toronto
Mots-clésQualitative researchPublic healthInternet privacyPatient privacyGenomic medicineHuman geneticsGenetic counselingDigital healthMedicinePsychologyComputer scienceData scienceGeneticsComputational biologySociologyNursingHealth careBiologyPolitical scienceSocial scienceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital tools have emerged as a promising solution to increase the efficiency and capacity of genomic services. However, accessing information through internet-based applications raises concerns about privacy and security risks. As patient-facing digital tools are developed for genomic medicine, it is vital to understand and incorporate patients' perspectives on digital privacy and security. A qualitative study was conducted using semi-structured interviews and interpretive description. Thirty participants who previously received genetic testing for themselves (n = 17) or their child (n = 13) were interviewed (n = 20 females, n = 15 above 50 years old). Participants were willing to store and access genomics personal health information (PHI) in a patient-facing digital platform. The main benefit identified by participants was the ability to access and control their own PHI. Participants expressed that the benefits of digital genomics services, such as patient empowerment and personalized care, outweighed the perceived risks, such as potential data leaks. In order to minimize risks, participants emphasized the importance of transparency about the security measures in place and who would have access to their PHI. These findings inform the design of digital genomic platforms to enhance patients' sense of security, which is critical for the uptake and usage of any platform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,011
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Genetic CounselingMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207