Development and Content Validity of the International Association for Disability and Oral Health Universal Case Mix Tool: A Consensus Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To develop the International Association for Disability and Oral Health Universal Case Mix Tool (iADH UCMT) that rates case complexity in the delivery of oral healthcare. METHODS: A modified e-Delphi survey sought consensus on the content of a universal Case Mix Tool to rate the degree of adaptation over and above that required for the general population, with respect to time, resources and/or expertise necessary to provide high-quality care and equitable outcomes. The survey consisted of candidate domains, ratings and descriptors, following a scoping review of the literature. The consensus threshold was set a priori at ≥ 75% agreement. Expert agreement was sought on both content and wording, and free text comments were subsequently used to refine the exact wording of each domain and descriptor. A consensus meeting followed to rate descriptors for cultural acceptability and clarity, using 5-point Likert scales. Terms were aligned linguistically to ensure consistency across domains, scores and descriptors, and a glossary of definitions was refined. RESULTS: From the 70 registrants, 40 completed the survey (participation rate 59.7%). Respondents demonstrated a high level of agreement regarding the appropriateness of the seven domains, with agreement ranging from 90% to 100%. Consensus for rating descriptors was also high (85%-95%). Twenty-seven panellists and five development team members attended the consensus meeting, where cultural acceptability (means ranged from 4.6 to 4.8) and clarity (means ranged from 4.2 to 4.7) were demonstrated across domains. This consensus process produced an iADH Universal Case Mix Tool consisting of seven domains: Communication; Dental behaviour support; Medical status; Risk factors for oral disease and dysfunction; Autonomy; Legal and ethical barriers; and, Access to adapted care at the services, systems and policies level. Each Domain has four possible ratings to reflect the degree of adaptation required with respect to time, resources and/or expertise necessary to provide high-quality care and equitable outcomes. The domains, ratings and descriptors were found to be appropriate, clear and culturally acceptable. CONCLUSIONS: An international panel developed a Universal Case Mix Tool to rate complexity in the delivery of oral health care. Acceptable content validity was confirmed, and further psychometric testing is planned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,434 | 0,535 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».