Evolution of kimberlite exploration – systematic exploration using a ground geophysical toolbox for kimberlites, Slave Craton, NT, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Diamond exploration in the Slave Craton within the Northwest Territories of Canada has been ongoing since the first kimberlite discovery at Point Lake kimberlite in 1991. Thousands of sediment samples have been collected and hundreds, if not thousands, of geophysical surveys have been completed over the past three decades. The results of which have, at times, perplexed explorers, demonstrating that the search for kimberlites is complex and that no silver bullet exists for their discovery. Recently, a more systematic approach to exploration has shown that despite these challenges, there is still great potential to discover economic kimberlites in the Slave Craton. The Kennady North Project (a wholly-owned subsidiary of Mountain Province Diamonds Inc.) has established that a program that methodically incorporates drill targeting and drill hole results systematically with till sampling, airborne geophysics and a toolbox of ground-based geophysics is critical to kimberlite discovery. Applying this systematic approach has led to the discovery of the Kelvin and Faraday kimberlites, which had previously eluded explorers, at least partially due to the bias of searching for the classic “vertical carrot-style” emplacement model. The Kelvin and Faraday kimberlites instead demonstrate emplacement at inclined angles, which produce different geophysical responses, have much smaller surface expressions, yet still contain significant economic potential. A tailored ground geophysical toolbox comprising electromagnetics [horizontal loop (HLEM)], gravity, resistivity surveys [capacitively-coupled (CCR) and snowmobile-towed] and magnetics helped to guide drill targeting at the Kennady North Project. This drill targeting assisted with the identification and delineation of the Kelvin kimberlite into an 8.5 million tonne indicated resource with 13.62 million carats and the Faraday 2 and 3 kimberlites into an inferred resource of 3.94 million tonnes with 7.35 million carats (Vivian et al. 2019 ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».