MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409967141 · doi:10.1186/s43591-025-00124-x

Comparison of ASTM and in-line microplastic sampling methods for drinking water

2025· article· en· W4409967141 sur OpenAlexaff
Noah A. D’Ascanio, Judith Glienke, Husein Almuhtaram, Robert C. Andrews

Notice bibliographique

RevueMicroplastics and Nanoplastics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMicroplastics and Plastic Pollution
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSouthern California Coastal Water Research ProjectCalifornia State Water Resources Control Board
Mots-clésEnvironmental scienceSampling (signal processing)Forensic engineeringEnvironmental chemistryChemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Monitoring microplastics in source and treated drinking waters has become increasingly important due to existing and anticipated legislation. However, the absence of standardized protocols has led to a wide range of sampling methods being applied in previous studies, making it difficult to compare results. While ASTM International published in 2020 the only known standardized method for microplastic sampling in drinking water (ASTM D8332-20), concern exists regarding limitations associated with the use of open sieves when compared to enclosed “in-line” filtration methods. As such, direct comparison and evaluation is required in order to provide guidance regarding the monitoring of source and treated drinking water. This study compared the performance of both the ASTM sieve stack as well as in-line filtration methods in terms of recovery of environmentally and toxicologically relevant microplastic sizes (< 20 µm) as well as potential susceptibility to extraneous particles. The methods examined incorporated 20 and 5 µm pore size sieves (ASTM) or similarly sized membrane filters (in-line filtration), operated in-series. Spike and recovery trials were conducted by spiking fluorescent polyethylene terephthalate (PET) fragments of known size and concentration into the equipment while filtering source water on-site at three different drinking water treatment facilities. Particle recovery was analyzed using fluorescence microscopy, while microplastic particles in non-spiked blank samples were examined using Raman spectroscopy. The enclosed in-line filtration method achieved 82 ± 7.5% and 99 ± 6.9% recovery of microplastics in the 5–10 µm and 10–15 µm size ranges, respectively, compared to only 20 ± 5.3% and 66 ± 9.6%, respectively, for the sieve stack method; recovery of microplastics > 15 µm was comparable between the two methods. The sieve stack method resulted in 8.6 × more non-spiked particles than the in-line filtration method. The enclosed in-line method is therefore recommended to be used for microplastic sample collection. Future research should explore ways to improve particle recovery during sample extraction and digestion. These advancements will serve as significant steps towards standardization of microplastic sampling in drinking water.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicroplastics and NanoplasticsMême sujetMicroplastics and Plastic PollutionTravaux en français237 207