Drug use stigma, accidental pet poisonings, and veterinary care: results from a survey of pet owners in Vancouver, British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The effect of drug use on physical health, mental wellbeing, and quality of life can extend to family members, including children, and even companion animals. People who use drugs, a medically vulnerable population, face stigma and shaming when accessing healthcare services that engender mistrust and hinder future access. Yet, in an emergency where a pet has accidentally ingested drugs, there is no research on whether this stigma may prevent owners from seeking veterinary help. The objectives of this study were to describe actions taken by pet owners after accidental pet drug poisonings in Vancouver, British Columbia and understand how drug use-related stigma is associated with owners’ decision to seek veterinary care. Methods We surveyed two populations of pet owners, a general population recruited online (n = 82) and a sample recruited in-person at two outreach services that assist low-income pet owners in the Downtown Eastside of Vancouver (n = 32). Participants who had not experienced a pet poisoning were asked about their actions and attitudes in a hypothetical drug poisoning event. Results Within the general population sample, 64 (78%) responded based on a hypothetical scenario, and in this group, the concern that a veterinarian might remove their animal was associated with higher self-reported discrimination in three domains: general discrimination, discrimination accessing non-health services, and discrimination accessing health-related services. A higher perceived experience of discrimination within each category was also associated with a greater concern that veterinary staff might report them to the authorities or social services, as well as an increased expectation of hiding information from a veterinarian, including information about what drug the animal ingested and how the animal was exposed. Those who had experienced a poisoning emergency were asked about their actions and encounters in the most recent poisoning. More than half sought veterinary assistance. Among those that did not, some reasons owners avoided veterinary care included confidence in their ability to treat the animal at home (n = 5), or fear of discrimination (n = 1) or punishment (n = 1). Discussion Our findings suggest that drug use-related stigma may contribute to a hesitancy to seek veterinary care or fully disclose information in an accidental pet poisoning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».