Historical view of the effects of radiation on cancer cells
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Since Röntgen's discovery of X-rays in 1895, advancements in radiobiology have significantly shaped radiotherapy practices. This historical review traces the evolution of radiobiological theories and their impacts on current therapeutic strategies. Materials and Methods: Databases such as PubMed were utilized to trace the evolution of concepts in radiobiology. Results/Discussion: One of the first theories concerning the effect of radiation was Dessauer's target theory, introduced in the 1920s. He found that damage to critical molecular cellular targets leads to cell death. In the early 20th century, Muller contributed to the understanding of DNA structure and radiation-induced mutations, highlighting theories on the impact of radiation on genetic material and cellular damage. In 1972, Kellerer and Rossi introduced the theory of dual radiation action, which explains that ionizing radiation induces sequential damage to DNA, starting with single-strand breaks and progressing to irreparable double-strand breaks. Recent advances have enhanced the understanding of the effects of radiation on the microenvironment and immune responses, thereby improving therapeutic outcomes. The significance of the sigmoid dose-response curve and the initial shoulder effect were recognized early, leading to theoretical models such as the multitarget single-hit, linear-quadratic and repair-misrepair models. The history of fractionation and the 4R/5R principles have informed today's ultrahigh fractionation techniques, including single doses of approximately 20 Gy. Conclusion: Although significant advances have been made toward understanding the effects of radiation on cancerous and healthy tissues, many clinical observations, such as the effects of very high doses or FLASH therapy, remain poorly understood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».