Diversifying theory and models for change: Why multiple frameworks better advance equity and belonging in the Canadian Armed Forces
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Critical theory as well as formal analytic models and tools across gender, sociological, and intersectional studies provide insight as to why generic culture change initiatives have not led to desired outcomes in the Department of National Defence (DND) and Canadian Armed Forces (CAF). Diversifying theories and models for culture change and applying these separately for DND and CAF may better increase cultural changes intended to advance equity and belonging. Methods: A review of critical theory is used to illustrate how social constructions of power relate to inequity across institutions, including the military. Moreover, institutional and social identity theory are presented to identify substantive differences between DND and CAF. An application of Richard Scott's method of institutional analysis highlights distinct organizational functions of DND and CAF, while the use of gender-based analysis plus identifies diversity in treatment and experience related to social hierarchies maintained uniquely within each organization. Finally, an analysis of knowledge transfer, legitimacy, power, and urgency of diverse groups illuminates historic social constructions of power, setting the conditions for contemporary inequities. Results: Findings illustrate that a one-size-fits-all approach to culture change across the wider Defence Team may avoid necessary thinking about institutional distinctions. Discussion: To fully comprehend inequities experienced by DND personnel and CAF members, each institution requires separate but comparative approaches to change. These benefit from applications of critical theory, as well as diversified analysis models and tools to address localized social constructions of power and inequity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,110 |
| Communication savante | 0,023 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».