Research Progress in Pediatric Lung Transplantation: A Bibliometric Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Pediatric lung transplantation is considered to be an effective treatment for end-stage lung disease in children, and this study mainly conducts a bibliometric analysis in the field of pediatric lung transplantation.We used the web of science databases to perform a bibliometric analysis of the progress of research in the field of pediatric lung transplantation from 1996 to 2024. In addition, we used VOSviewer software and the "bibliometrix" package in R to visualize and analyze the authors, countries, journals, institutions, and keywords of the literature.We identified 359 literature studies related to pediatric lung transplantation, which were cited 6,387 times by 1,400 journals. The journal with the highest number of average citations was the "New England Journal of Medicine," while the journals with the highest number of publications were the "Journal of Heart and Lung Transplantation and Pediatric Transplantation." The United States was the country with the highest number of publications (64.3%), followed by the United Kingdom (11.1%) and Canada (8.08%).Research in the field of pediatric lung transplantation is currently on the rise, while research is still dominated by developed countries, with most developing countries in their infancy. Against the background of COVID-19 and global health challenges, the unique need for pediatric lung transplantation is becoming a trend.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,166 | 0,239 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».