“We like to be in the tent”: How charitable organizations navigate political advocacy for health equity
Notice bibliographique
Résumé
Globally, charitable organizations vitally advocate for health equity by addressing social-structural determinants like income inequality, housing insecurity, and systemic discrimination through political activities, coalition building, and direct interventions. This article examines the discursive, legislative/political, and organizational elements shaping the political activities of charities working to transform the social-structural determinants of health and health inequity in Ontario, Canada. We conducted 28 in-depth interviews with staff from 24 charities addressing social-structural issues, including harm reduction, mental health, disability rights, migrant justice, housing access, and integrated social services. Drawing on Situational Analysis, our findings reveal that some charities' pursuit of political advocacy and activism against root causes of health inequities aligns with their discursive framing as agents of democratization, while the reluctance and self-imposed restrictions of other charities reflects the framing of charities as (non)compliant and (in)competent. Federal regulations and provincial political regimes continue to influence the ability of charities to challenge structural barriers, often through funding dynamics. Organizational elements including size, scope, leadership, capacity, and budgeting further shape political engagement around social-structural change. We argue these elements are undergirded by neoliberal governance, leading some charities to prioritize efficiency and accountability to funders over systemic equity and social justice, and reflect broader trends in governance that constrain civil society's capacity to address health inequities Despite these factors, many charities balance organizational responsibilities with transformative aims. Supporting the democratic role of charities thus requires adequate funding, resources, and capacity building to enable them to tackle entrenched structures of health inequity while maintaining essential services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,063 | 0,053 |
| Communication savante | 0,037 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».