Establishing and Sustaining SoTL: The Role of Brokering and Strategic Leadership
Notice bibliographique
Résumé
Although the scholarship of teaching and learning (SoTL) has continued to evolve as a field, building and sustaining SoTL within educational institutions remains challenging. Through interviews with 18 SoTL scholars, we sought to examine the question, “How do individuals and institutions sustain SoTL?” Our findings highlighted the important roles of brokering and strategic leadership. Using the landscape of practice as our theoretical framework, we identified the many ways that SoTL scholars influence and are influenced by these roles. SoTL practices are undeniably vulnerable to fluctuating institutional agendas and discourses, changes in leadership, funding opportunities, formal rewards, and overt recognition of SoTL, including scholars’ positions and titles. We found institutional actions may be critical in launching SoTL, supporting it at different times, or establishing academic positions for SoTL scholars who are able to promote the field. However, institutional support waxed and waned across institutions, with a few exceptions, which meant that the SoTL brokers working across the landscape of practice sustained SoTL over time through their strategic leadership. Despite varying contexts, our participants were in it for the long haul, brokering their connections to withstand the vagaries of institutional support. Thus, building SoTL is a long-term effort that requires resilience and a certain degree of institutional support, but more importantly, sustained, bottom-up support for faculty development, collaboration, and commitment across the landscape of practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».