Cancer Partnerships Hub (CPH) Model: Implementing an Organizational Innovation to Enhance Engagement of Patient-Partner in Cancer Care Services
Notice bibliographique
Résumé
Patient partnership is rapidly becoming a cornerstone of effective care, with healthcare professionals recognizing the immense value of collaboration. This case study delves into the innovative Cancer Partnership Hub (CPH) model implemented at the Integrated University Health and Social Services Center of East Montreal Island (CIUSSS-EMTL) in Quebec, Canada. The CPH model exemplifies the integration of patients as active agents within the cancer program. The CPH Model is designed to offer comprehensive support and information services, providing a diverse array of resources crafted ``by and for'' people living with and beyond cancer (PLC). Rooted in the project's motto ``Engage. Share. Progress'', the CPH unites a community of PLC, patient-partners, collaborators, and committed healthcare professionals, all working together to enhance care and services within the cancer program of the CIUSSS-EMTL. Expanding upon existing models of patient and public engagement, the CPH has introduced significant innovations in its design and structure. This article aims to present the CPH model as a case study, offering insights into its innovative organizational structure. It delves into the development and implementation process, including the establishment of leadership, empowerment of patient partners, amplification of patient voices, creation of a welcoming environment, and ongoing monitoring and adaptation of services. Moreover, it explores the key principles and objectives of the CPH, emphasizing its role in supporting people living with cancer, enhancing the cancer program, fostering collaborations, and empowering patient partners, providing a valuable insight for healthcare organizations seeking to prioritize patient partnership and deliver patient-centered care effectively in oncology settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».