Publication trends for qualitative inquiry in American Psychological Association and Association for Psychological Science journals.
Notice bibliographique
Résumé
Framed against the long-standing dominance of quantitative methods in psychological science, this study examined contemporary publishing patterns for qualitative inquiry in American Psychological Association (APA) and Association for Psychological Science (APS) journals. We examined 19,012 publications across 95 APA and APS journals across four time points (2005, 2012, 2019, and 2022). The percentage of qualitative articles was determined using the methodology field value within APA PsycInfo, a process that we validated through a batch test. We also conducted a content analysis of journal mission statements and submission guidelines, and we made comparisons in light of journal impact factors. Our findings show a nearly threefold increase in qualitative publications accelerating over time from 2005 to 2022, albeit with wide variations depending on the type of journal. Qualitative-friendly journals were more likely to be published by APA, be specialty journals, be dedicated to diverse populations, and have lower impact factors. Conversely, qualitative research was less likely to be published in APS journals, core psychology journals, journals focused on general populations, and journals with higher impact factors (with some notable exceptions). We discuss these findings in terms of implications for the advancement of psychological science, including the discipline's need for development in qualitative training and expertise, its commitments to antiracism and anticolonialism, its fragmentation, and its equity in publishing. (PsycInfo Database Record (c) 2026 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».