Advocacy considerations regarding medical aid in dying for people with nonterminal chronic illnesses and disabilities.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Medical aid in dying (MAID) has long been a contentious issue in both professional ethics and within the disability community. Some view it as an affirmation of self-determination and autonomy, while others view it as a codification of ableism, potentially to the point of eugenics. With Canada's recent expansion of MAID eligibility to people with nonterminal chronic illnesses and disabilities, discussions about the ethics of MAID legislation have been renewed, particularly among people with disabilities. METHOD: This commentary reviews the common arguments for and against MAID, with a focus on the views, concerns, and opinions within the disability community. New concerns from within the disability community relating to Canada's expansion of MAID to people with nonterminal disabilities are also discussed. Finally, the relation of these concerns to the foundational principles of rehabilitation psychology is discussed. RESULTS: The disability community has historically had a divided view on MAID, with some viewing it as an enactment of ableism and others viewing it as an enactment of self-determination. Expansion of MAID eligibility to individuals with nonterminal illness and disabilities also raises concerns about governments prioritizing MAID over community support for people with disabilities. CONCLUSION/IMPLICATIONS: MAID, especially as applied to individuals with nonterminal illness, is an ethically complex issue in the disability community that addresses many of the foundational principles of rehabilitation psychology. Thus, the decision of advocating for and against MAID in people with nonterminal disabilities is a complicated decision for rehabilitation psychologists. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».