“Feeling Stressed?” A Critical Analysis of the Regulatory Prescribed Stress Tests for Financial Services in the UK
Notice bibliographique
Résumé
This paper captures a qualitative review of the regulatory prescribed stress tests for UK financial services designed by the Bank of England and the Prudential Regulation Authority (PRA)/Financial Conduct Authority (FCA) after the Global Financial Crisis. It presents a critical analysis of the use of stress testing as part of supervisory practices for UK banking institutions and insurance undertakings, commenting on their qualitative characteristics, after looking at the regulatory prescribed stress tests from three key categories: the macroeconomic scenarios for banks, denoted as the bank stress tests (BST), the insurance stress tests (IST), and the biennial exploratory scenarios (BES). In this study, five trends describing regulatory prescribed stress are identified: (1) the regulatory collaboration, (2) cross-industry stress tests, (3) exploratory scenarios, (4) reporting and disclosure requirements, and (5) the underlying modelling capabilities and tools. The associated challenges of (A) governance, (B) frequency, (C) individual disclosures, (D) data and modelling, and (E) capabilities and skillset from participating institutions underpinning these stresses are highlighted, shaping the policy recommendations for future exercises. These address the gaps identified from existing stress tests towards the effective prudential supervision of UK financial services, based on each scenario category, for improvements and advances to practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,024 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».